01

今天我在写稿的间隙，朋友发过来一条微博，算是跟我的专业有那么一点点关系：兰州大学的一位世界近代史老师在讲“抗美援朝”内容的时候，引用了一个网上的错误观点，并且专门指出，这个观点是错误的。

(资料图片仅供参考)

作为一个师范生，我觉得这种教学方法非常合理，并且很必要。

就如同体育老师上课的时候，告诉学生某个动作不规范容易受伤；音乐老师上课的时候，告诉学生发音部位不对容易走音；语文老师上课的时候，告诉学生某个成语用错了会闹笑话。

老师在教学过程中，不但要告诉学生什么是对的，也要告诉他们什么是错的，这才叫传道、授业、解惑。

但是没想到的是，这一段教学内容，被人断章取义举报了，说老师在课堂上明目张胆抹黑抗美援朝。

02

关于学生举报老师授课内容的问题，说实话，我虽然是一个师范生，但是我个人是持保留态度的。

原因主要是以下几点：

第一，学生的认知并不成熟，当他们看到与自己想法相悖的观点或者材料时，会不自觉地产生一种抵抗情绪，认为对方是错误的。而且，并不仅仅是学生，很多成年人也如此，我们没有办法要求所有的人都能用一种包容和求知的心态去对待全新的观点。

第二，说句不怕得罪人的话，我看过有些老师的讲课内容，不能说是全部错误，至少算得上是非?；拿?，对待这样的教学质量，有人能够指出他的错误，并不是什么特别大的坏事。

第三，出于老师和学生并不对等的权力关系，很多学生做不到某些人要求的“在课堂上站起来跟老师辩论”，他们只能通过其他渠道来表达自己的疑惑或者不满。

03

当然，我并不是鼓励学生举报老师的内容，我只是觉得：堵不如疏，既然这种情况无法避免，那么就应该让它形成一个公开、公平、公正的学术讨论制度。

学生可以选择在课堂上跟老师辩论，也可以采用实名的方式，通过其他渠道对老师的授课内容提出自己的见解，甚至通过上一级的学术委员会之类的机构来申请裁判。

请注意，我说的是实名制，学术讨论如果连实名制都做不到，那就失去了讨论的基础了。

这种学术讨论的机制，既能够让老师提高自己的教学水平，也能引导学生深入思考，对教学质量的提升是非常有帮助的，我觉得甚至还能清除一部分滥竽充数的老师，为中国的教育事业贡献力量。

但是这里有一个非常重要的原则：裁判机构一定要在学术上、道德上严格把关，不偏袒、不整人、不歪曲事实、不秋后算账。

这才是一个大学应该有的学术氛围。

04

但是今天我们看见的这件事儿不一样，用“断章取义”的方式来批评老师，甚至将其公开发布到网络上，已经有了举报的性质了。

尤其是涉及到抗美援朝这样具有伟大意义的内容，被用这样的方式来公开声讨，我觉得已经算得上“诬告”了。并且，从举报者在网上公开发布内容的行文来看，我觉得这人是能够意识到问题的严重性的，而且这种“严重性”正是这人需要和利用的。

这已经超出了学术讨论的范畴了，甚至都已经超出了道德和法律的范畴了。

如果任由这样的行为继续下去，那么今后老师上课的时候，除了把教材一字不差地读一遍之外，就再也没有办法上课了，这样的教学质量，跟函授有什么区别呢？这样的大学，比幼儿园还不如了，至少幼儿园还要纠正小朋友的错误坐姿。

05

正如我此前说的那样，我对于学生举报老师这件事，是持保留态度的。

但是我对于学生（或者其他人）断章取义构陷老师这件事，是持明确反对意见的，我觉得，一个人如果能够做出这样的事情，说明他不管在知识结构上还是道德水准上，都达不到一个最基本的大学生的标准。

如果学生举报老师的情况是被允许的，那么我觉得诬告也是应该被追究的。

不管一个人的身份是老师还是学生，他们在学术面前、在道德面前、在法律面前都应该是平等的。

不能因为学生比老师年幼，就毫无原则地向学生倾斜；也不能因为老师坐在了讲台上，就毫无原则地向老师倾斜。

责任和权利，应该是对等的，谁也别想享受特权。

关键词：